日本は「cool（かっこいい）」───日本の歴史の連続性を評価する海外の目 [日本]
以下は「誤解だらけの天皇・皇室」メールマガジンからの転載です
メルマガの更新がすっかり滞ってしまいました。申し訳ありません。
さて、海外のいろんな人たちと話をするとき、初対面のあいさつで、こちらが「日本から来た」と自己紹介すると、私たち日本人としては予想もしない、「cool（かっこいい）」という反応が、ほとんど一様に返ってきて、面食らうことがしばしばです。
今日はそのことについて、思うことを書きます。
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
日本は「cool（かっこいい）」───日本の歴史の連続性を評価する海外の目
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
◇１ 当たり前すぎる歴史の事実
誉め言葉に弱い私は、照れ隠しに、いま日本は夏だから「coolではなくて、hotだ」と冗談めかして、いっしょに笑うのですが、それはともかく、いったい何が「かっこいい」と考えられているのか？ 聞き返してみると、歴史の連続性だという答えが、これまた一様に返ってきます。
古代から同じ土地に、一つの国として、まとまって存続してきた。だから文学や音楽、服飾、建築などなど、古代の文化がそのまま継承されている。そういう国は、日本以外には世界のどこにもない。ほかの国では、民族の移動があり、王朝の交代があり、政変による政体の激変を経験してきたけれども、日本は違うというわけです。
日本人にとっては当たり前すぎて、ともすれば自覚すらしないことですが、なるほど歴史の事実です。
そのことは、すでにして１８世紀の国学者、本居宣長（もとおり・のりなが）が『直毘霊（なおびのみたま）』（『古事記伝』全４４巻の巻１）の冒頭に、「この国は天照大神がお生まれになった国で、外国に比べて優れている」と書いていることと深く関係していると思います。神代のままに歴史が続いています。
◇２ 矢内原忠雄の批判の浅さ
しかし、宣長のように「優れている」という価値判断をする前に、何がどう違うのか、なぜ違うのか、を実証的に、多角的に、歴史検証する必要があるものと思います。そうでなければ、まさに宣長がそうであったように、「国粋的」という批判は免れません。
たとえば、戦時中のキリスト教徒の「受難と闘い」の代表例として知られる矢内原忠雄・東京帝国大学教授が、敗戦後、自由の身となり、第一声で講演したテーマは「日本精神への反省」であり、その大半は宣長批判でした。日本人には絶対神、人格神の概念がない。日本精神を反省し、立派なものに仕上げるにはキリスト教を受け入れよ、と訴えたのです。
戦前、雑誌論文などが「反戦的」と攻撃され、大学を追われた矢内原は、そのあとも個人通信がしばしば発禁処分を受けました。けれども生命の危険をおかして東条内閣と対立した神道人の存在こそ知られてはいますが、矢内原が戦時体制とそこまで抵抗したとは聞きません。
矢内原は、日本の宗教伝統がキリスト教とは異なって、神観念も罪の概念も幼稚で、だから「侵略戦争」の反省も不十分だといいたげなのですが、矢内原の指摘それ自体がまったく逆に、矢内原の神道理解の底の浅さを浮き彫りにしています。
それから６０年を経たいま、冒頭に書いたように、海外のごくふつうの人々が他国にはない日本の歴史の連続性を認め、「cool」という表現で、宣長同様に評価しています。神観念も罪の概念も未発達と矢内原が指摘した日本が、矢内原の批判とは逆に、キリスト教文化圏からむしろ一目置かれているのです。
◇３ 国民の内的世界を尊重する
幾多の国々が興亡したヨーロッパとは異なる、日本という国の歴史的連続性は、むろん天皇統治の本質と関わります。
佐藤雉鳴さんの連載でも述べられているように、天皇は国民の内心の自由に干渉せず、むしろ民の声を聞き、国をまとめることをお務めとしてきました。
たとえば昭和７年のいわゆる上智大学生靖国神社参拝拒否事件のとき、学長の代理として陸軍省当局におもむいた丹羽浩三の回想（『未来に向かって』所収）は、大きな示唆を与えてくれます。
小磯大将（丹羽の回想では陸相だが、次官の誤りと思われる）が「天皇が参拝する靖国神社に参拝しないのは不都合ではないか」と詰め寄ると、丹羽は「閣下の宗旨は何か」と逆に問いかけたのでした。「日蓮宗だ」と小磯が答えると、丹羽は重ねて「浄土真宗や禅宗の寺院に参拝するか」と質問し、小磯が「他宗の本山には参拝しない」と返答すると、「陛下はどの本山にも参拝します」という問答が重ねられ、やがて小磯は「書生論を取り消します」と切り上げたというのです。
事件がキリスト教弾圧の象徴のようにいわれるのはまったくの間違いですが、それはともかくとして、ここで強調したいのは、国民はそれぞれの信仰にしたがって寺院などを参詣する。しかし天皇は天皇自身の信仰ではなくて、それぞれの民の信仰に敬意を表して、各宗派を表敬参拝する、ということです。
天皇は、絶対神に正統性の根拠をおき、神に代わる地上の支配者であるキリスト教文化圏の国王とは異なり、「国中平らかに安らけく」という祈りをお務めとし、それゆえに国民の内的世界を尊重するのです。
そのような天皇の「しらす」政治を、古臭いイデオロギーによるのではなく、事実に基づいて、歴史的に深く探究し直すことが求められていると考えます。さもなければ、海外の人たちの「cool」という誉め言葉は、そのうち冷めてしまうでしょう。
メルマガの更新がすっかり滞ってしまいました。申し訳ありません。
さて、海外のいろんな人たちと話をするとき、初対面のあいさつで、こちらが「日本から来た」と自己紹介すると、私たち日本人としては予想もしない、「cool（かっこいい）」という反応が、ほとんど一様に返ってきて、面食らうことがしばしばです。
今日はそのことについて、思うことを書きます。
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
日本は「cool（かっこいい）」───日本の歴史の連続性を評価する海外の目
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
◇１ 当たり前すぎる歴史の事実
誉め言葉に弱い私は、照れ隠しに、いま日本は夏だから「coolではなくて、hotだ」と冗談めかして、いっしょに笑うのですが、それはともかく、いったい何が「かっこいい」と考えられているのか？ 聞き返してみると、歴史の連続性だという答えが、これまた一様に返ってきます。
古代から同じ土地に、一つの国として、まとまって存続してきた。だから文学や音楽、服飾、建築などなど、古代の文化がそのまま継承されている。そういう国は、日本以外には世界のどこにもない。ほかの国では、民族の移動があり、王朝の交代があり、政変による政体の激変を経験してきたけれども、日本は違うというわけです。
日本人にとっては当たり前すぎて、ともすれば自覚すらしないことですが、なるほど歴史の事実です。
そのことは、すでにして１８世紀の国学者、本居宣長（もとおり・のりなが）が『直毘霊（なおびのみたま）』（『古事記伝』全４４巻の巻１）の冒頭に、「この国は天照大神がお生まれになった国で、外国に比べて優れている」と書いていることと深く関係していると思います。神代のままに歴史が続いています。
◇２ 矢内原忠雄の批判の浅さ
しかし、宣長のように「優れている」という価値判断をする前に、何がどう違うのか、なぜ違うのか、を実証的に、多角的に、歴史検証する必要があるものと思います。そうでなければ、まさに宣長がそうであったように、「国粋的」という批判は免れません。
たとえば、戦時中のキリスト教徒の「受難と闘い」の代表例として知られる矢内原忠雄・東京帝国大学教授が、敗戦後、自由の身となり、第一声で講演したテーマは「日本精神への反省」であり、その大半は宣長批判でした。日本人には絶対神、人格神の概念がない。日本精神を反省し、立派なものに仕上げるにはキリスト教を受け入れよ、と訴えたのです。
戦前、雑誌論文などが「反戦的」と攻撃され、大学を追われた矢内原は、そのあとも個人通信がしばしば発禁処分を受けました。けれども生命の危険をおかして東条内閣と対立した神道人の存在こそ知られてはいますが、矢内原が戦時体制とそこまで抵抗したとは聞きません。
矢内原は、日本の宗教伝統がキリスト教とは異なって、神観念も罪の概念も幼稚で、だから「侵略戦争」の反省も不十分だといいたげなのですが、矢内原の指摘それ自体がまったく逆に、矢内原の神道理解の底の浅さを浮き彫りにしています。
それから６０年を経たいま、冒頭に書いたように、海外のごくふつうの人々が他国にはない日本の歴史の連続性を認め、「cool」という表現で、宣長同様に評価しています。神観念も罪の概念も未発達と矢内原が指摘した日本が、矢内原の批判とは逆に、キリスト教文化圏からむしろ一目置かれているのです。
◇３ 国民の内的世界を尊重する
幾多の国々が興亡したヨーロッパとは異なる、日本という国の歴史的連続性は、むろん天皇統治の本質と関わります。
佐藤雉鳴さんの連載でも述べられているように、天皇は国民の内心の自由に干渉せず、むしろ民の声を聞き、国をまとめることをお務めとしてきました。
たとえば昭和７年のいわゆる上智大学生靖国神社参拝拒否事件のとき、学長の代理として陸軍省当局におもむいた丹羽浩三の回想（『未来に向かって』所収）は、大きな示唆を与えてくれます。
小磯大将（丹羽の回想では陸相だが、次官の誤りと思われる）が「天皇が参拝する靖国神社に参拝しないのは不都合ではないか」と詰め寄ると、丹羽は「閣下の宗旨は何か」と逆に問いかけたのでした。「日蓮宗だ」と小磯が答えると、丹羽は重ねて「浄土真宗や禅宗の寺院に参拝するか」と質問し、小磯が「他宗の本山には参拝しない」と返答すると、「陛下はどの本山にも参拝します」という問答が重ねられ、やがて小磯は「書生論を取り消します」と切り上げたというのです。
事件がキリスト教弾圧の象徴のようにいわれるのはまったくの間違いですが、それはともかくとして、ここで強調したいのは、国民はそれぞれの信仰にしたがって寺院などを参詣する。しかし天皇は天皇自身の信仰ではなくて、それぞれの民の信仰に敬意を表して、各宗派を表敬参拝する、ということです。
天皇は、絶対神に正統性の根拠をおき、神に代わる地上の支配者であるキリスト教文化圏の国王とは異なり、「国中平らかに安らけく」という祈りをお務めとし、それゆえに国民の内的世界を尊重するのです。
そのような天皇の「しらす」政治を、古臭いイデオロギーによるのではなく、事実に基づいて、歴史的に深く探究し直すことが求められていると考えます。さもなければ、海外の人たちの「cool」という誉め言葉は、そのうち冷めてしまうでしょう。
「教育勅語」異聞──放置されてきた解釈の誤り by 佐藤雉鳴 第７回 結び──明治大帝の御遺徳を穢してはならない [教育勅語]
以下は「誤解だらけの天皇・皇室」メールマガジン（2010年6月3日）からの転載です
すっかり更新が遅れてしまいました。
天皇学の構築などというものは本来なら人的、経済的基盤があって、そのうえで始めるべきことなのでしょうが、やむにやまれぬ思いから、ナイナイづくしのなかで、個人でスタートしたことなので、苦難を強いられています。
読者購読し、毎回読んでくださる皆さんと執筆、転載をお許しくださっている方々の存在だけが頼りです。
今回は佐藤雉鳴さんの「『教育勅語』異聞」の最終回です。それでは、本文です。
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
「教育勅語」異聞──放置されてきた解釈の誤り by 佐藤雉鳴
第７回 結び──明治大帝の御遺徳を穢してはならない
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
◇１ 草案作成者の意図は知られていたはずなのに
本文で述べたように、教育勅語は渙発（かんぱつ）の当初から誤った解説が行われてきた。そして誤解は正されることなく、今日まで放置されてきた。
教育勅語の草案の作成者である井上毅の著作を集めた「梧陰存稿」は、戦後、膨大な関係資料をまとめた『井上毅伝』に収められているが、明治２８（１８９５）年にはすでに初版が出ている。当然、草案作成者の意図は当時から知られていたはずである。
むろん、教育勅語の解説書『勅語衍義（えんぎ）』を書いた井上哲次郎や、アメリカの日本研究に少なからぬ影響を与えた宗教学者加藤玄智らが「梧陰存稿」を読んでいたことは『明治聖徳記念学会紀要第十三巻』に明らかである。
かつて井上毅が「言霊（ことだま）」に感動をもって書き残した「うしはくとしらす」について、大正８（１９１９）年に議論がわき上がり、この２人も加わっていたからである。
しかし教育勅語の冒頭にある「我が皇祖皇宗……徳を樹（た）つること深厚なり」の「徳」が「しらす」という意義の君徳であることは認識されていない。
この２人だけではない。
昭和１４（１９３９）年の記録では、『勅語衍義』を含めて、教育勅語の解説書は３０６種類記録されている（『続・現代史資料９』）。そして今日まで教育勅語を引用し解説したものは数えきれない。ところがそれらの中で、この連載で指摘してきた、従来の「徳」と「中外」の誤った解釈を正したものは見当たらない。
原因の１つには、「しらす」が理解できず、「徳を樹つること深厚なり」の「徳」が「しらす」という意義の君徳であることを、近現代の知識人たちが１人として理解できなかった可能性というものがあるだろう。
また教育勅語を解説した著作者たちは、「中外」という言葉について「国の内外」「日本と外国」という意味しか知らなかった可能性が高い。
◇２ 教育の淵源を正しく理解していない
そしてなにより教育の淵源について、真に理解していたとは考えにくい。キリスト者柏木義円（ぎえん）の次の意見に対し、井上哲次郎などは明確に答えていないからである。
「唯（ただ）衆論定（さだま）らざるものは如何（いか）なる意味を以（もっ）て如何なる精神を以て此（この）道徳を実践せんか、何の教が最も此道徳を行（おこな）ふに勢力あるか等（など）の点にして専（もっぱ）ら哲学的宗教的精神的の点に在（あ）りしなり、勅語は嘗（かつ）て此等（これら）の点に向（むかっ）て判定を下したるものに非（あら）ざるなり」
この『明治宗教文学集（二）』の「勅語と基督教」にある文章には教育勅語の解釈、あるいは徳育の本質に関する重要な鍵がある。個々の徳目を云々（うんぬん）しているのではなく、何のために、何を実現するために勅語の徳目を実践するのかということに、教育勅語は判定を下していないというのである。
「人格の完成」について、同じキリスト者の田中耕太郎は、その標的は宗教に求めるしかない、と述べたのである。その意味と柏木義円の言わんとするところはほぼ同じである。しかし彼らは教育勅語の第一段落を理解していないと言わざるを得ない。
勅語起草七原則にもあるように、井上毅は「神の国」ではなく、日本という「地上の国」について起草したのである。そして教育の淵源、あるいは柏木義円のいう臣民の徳目実践の目的が、まさしく第一段落にある。
井上毅は光輝ある我が国の歴史と伝統、そしてそれらを属性として享有してきた祖先の、その遺風を継承すべきものとして草案に記したのである。宗旨や哲学理論などでではない。
歴代天皇の徳＝「しらす」に対し、臣民の忠孝があって国体の精華である。したがって天皇は、国体の精華の永続を想い、教育ノ淵源亦実ニ此ニ存ス、と宣せられたと解釈して妥当なのではないか。あくまで歴史の事実に基づいており、理論や理屈を排除しているといってもよいだろう。
◇３ 民の自由が実現されてきた歴史の事実
井上毅は「言霊」に次のように語っている。
「国を知らすといふことを本語の侭（まま）に、支那の人、西洋の人に聞かせたならば、支那の人、西洋の人は、其（そ）の意味を了解することは出来ない。何となれば、支那の人、西洋の人には、国を知り、国を知らすといふことの意想が初（はじめ）より其の脳髄の中に存じないからである。是（これ）が私の申す、言霊の幸（さきわ）ふ御国（みくに）のあらゆる国言葉の中に、珍しい、有難い価値あることを見出したと申す所のものである。」
我が国の歴史を概観すると、民の自由はその言葉を強く意識することなく実現されてきたといってよいだろう。
福沢諭吉が「リベルチ」をどう訳すかで苦労した話は周知の事実である。幕末のころの自由は「我がまま」であり、禅では「自由解脱（げだつ）」など、とらわれない境地の表現だったようである。政治目的のひとつである自由とは違っている。我が国には西洋における自由獲得の歴史などあてはまらない。
国体の精華という言葉は自由で秩序ある民と国家の歴史というニュアンスがあるといってもよいだろう。いわゆる専制の政（まつりごと）ではない。
「しろしめす」という妙（たえ）なる天皇統治が今日まで存続していることがそのことを示す事実である。専制の政で建国以来永く存続している国家は見当たらない。価値相対主義者がこれを現状肯定と皮肉っても意味をなさない。
歴史の事実だと井上毅は考えて、「知らす」という言葉に「有難い価値」を見出したのである。教育の淵源亦（また）実（じつ）に此（ここ）に存す、の「実に此に存す」は「まさしく歴史事実のなかにある」と解釈して間違いではないだろう。
◇４ 誤解だらけで無用な解説書ばかり
「知らす」という言葉は支那・西洋の人たちの脳髄になく、それゆえ理解できないというのだから、西洋の学術が隆盛な明治にあってはなかなか理解されなかったこともよく分かる。
否、今日まで国学は停滞している。「人間宣言異聞」〈 http://www.zb.em-net.ne.jp/~pheasants/ningensengen.html 〉にも述べたところであるが、未（いま）だに昭和２１（１９４５）年元日の詔書を「人間宣言」と称していることがその証明である。明治後半から枉（ま）げられてきた宣命解釈の訂正が行われていないのが実態である。
木村匡（ただし）編『森先生伝』に井上毅の皇典講究所における講演が掲載されている。森有礼を語って、じつは井上毅の言葉で、ヨーロッパでは宗旨があって少年の精神を確かむるが故にその結果を得て居るが、我が国の採るべきことでない、「御国の国体、万世一系の一事である。此事（このこと）より外に教育の基とすべきものはない」と述べている。
また『井上毅伝・史料篇第二』には見落とせない文章がある。
「明治２３年１０月３０日の勅語は日星の義金玉の文にして更に注釈を添ふるが如きは飜（ひるがえっ）て煩涜（はんとく）の恐（おそれ）なしとせず」
おそらくはほとんどの解説書が無用、というより教育勅語を正しく理解していない、と井上毅は思っていたと考えて無理はない。教科書になる予定のはずが結局、私著として出版されるなど、『勅語衍義』をめぐるさまざまな事実は、その解説に誤りがなければ、存在しないものである。
◇５ 良寛禅師の歌が身にしみる
教育勅語解釈の誤りがなぜ１００年以上も正されなかったかは、本当のところは謎である。天覧に供した『勅語衍義』とはいえ、天皇はご不満であり、井上毅は検定不許としたのである。『井上毅伝』は昭和４４年までに史料篇第一から第三が出版されている。また、昭和５６年に出版された稲田正次の『教育勅語成立史の研究』には、教育勅語の草稿の数々が資料として明らかにされている。
これだけ資料があってその解釈が正されなかった原因は、やはりほとんどが「しらす」に関する無理解にあると考えてもよいのではないか。あとは教育、とりわけ徳育の淵源についての理解不足だろう。
教育勅語の誤った解釈は、それ自体訂正されなければならない。この誤りは今日に大きな大きな影響を及ぼしている。とくに我が国の政教問題と徳育問題である。さらには近現代の時代精神の解明にも関連しているだろう。
このまま放置しては将来においても禍根（かこん）を残すことになる。そして何より明治大帝の御遺徳を誤った解釈で穢（けが）してはならないのである。
私は放置されてきた教育勅語解釈の誤りを思うにつけ、良寛禅師の次の歌が身にしみるのである。
きぎすなく焼野の小野（をぬ）の古小道（ふるをみち）もとの心を知る人ぞなき
☆斎藤吉久注 佐藤雉鳴さんのご了解を得て、佐藤さんのウェブサイト「教育勅語・国家神道・人間宣言」〈 http://www.zb.em-net.ne.jp/~pheasants/index.html 〉から転載させていただきました。読者の便宜を考え、適宜、編集を加えています。
すっかり更新が遅れてしまいました。
天皇学の構築などというものは本来なら人的、経済的基盤があって、そのうえで始めるべきことなのでしょうが、やむにやまれぬ思いから、ナイナイづくしのなかで、個人でスタートしたことなので、苦難を強いられています。
読者購読し、毎回読んでくださる皆さんと執筆、転載をお許しくださっている方々の存在だけが頼りです。
今回は佐藤雉鳴さんの「『教育勅語』異聞」の最終回です。それでは、本文です。
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
「教育勅語」異聞──放置されてきた解釈の誤り by 佐藤雉鳴
第７回 結び──明治大帝の御遺徳を穢してはならない
□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□
◇１ 草案作成者の意図は知られていたはずなのに
本文で述べたように、教育勅語は渙発（かんぱつ）の当初から誤った解説が行われてきた。そして誤解は正されることなく、今日まで放置されてきた。
教育勅語の草案の作成者である井上毅の著作を集めた「梧陰存稿」は、戦後、膨大な関係資料をまとめた『井上毅伝』に収められているが、明治２８（１８９５）年にはすでに初版が出ている。当然、草案作成者の意図は当時から知られていたはずである。
むろん、教育勅語の解説書『勅語衍義（えんぎ）』を書いた井上哲次郎や、アメリカの日本研究に少なからぬ影響を与えた宗教学者加藤玄智らが「梧陰存稿」を読んでいたことは『明治聖徳記念学会紀要第十三巻』に明らかである。
かつて井上毅が「言霊（ことだま）」に感動をもって書き残した「うしはくとしらす」について、大正８（１９１９）年に議論がわき上がり、この２人も加わっていたからである。
しかし教育勅語の冒頭にある「我が皇祖皇宗……徳を樹（た）つること深厚なり」の「徳」が「しらす」という意義の君徳であることは認識されていない。
この２人だけではない。
昭和１４（１９３９）年の記録では、『勅語衍義』を含めて、教育勅語の解説書は３０６種類記録されている（『続・現代史資料９』）。そして今日まで教育勅語を引用し解説したものは数えきれない。ところがそれらの中で、この連載で指摘してきた、従来の「徳」と「中外」の誤った解釈を正したものは見当たらない。
原因の１つには、「しらす」が理解できず、「徳を樹つること深厚なり」の「徳」が「しらす」という意義の君徳であることを、近現代の知識人たちが１人として理解できなかった可能性というものがあるだろう。
また教育勅語を解説した著作者たちは、「中外」という言葉について「国の内外」「日本と外国」という意味しか知らなかった可能性が高い。
◇２ 教育の淵源を正しく理解していない
そしてなにより教育の淵源について、真に理解していたとは考えにくい。キリスト者柏木義円（ぎえん）の次の意見に対し、井上哲次郎などは明確に答えていないからである。
「唯（ただ）衆論定（さだま）らざるものは如何（いか）なる意味を以（もっ）て如何なる精神を以て此（この）道徳を実践せんか、何の教が最も此道徳を行（おこな）ふに勢力あるか等（など）の点にして専（もっぱ）ら哲学的宗教的精神的の点に在（あ）りしなり、勅語は嘗（かつ）て此等（これら）の点に向（むかっ）て判定を下したるものに非（あら）ざるなり」
この『明治宗教文学集（二）』の「勅語と基督教」にある文章には教育勅語の解釈、あるいは徳育の本質に関する重要な鍵がある。個々の徳目を云々（うんぬん）しているのではなく、何のために、何を実現するために勅語の徳目を実践するのかということに、教育勅語は判定を下していないというのである。
「人格の完成」について、同じキリスト者の田中耕太郎は、その標的は宗教に求めるしかない、と述べたのである。その意味と柏木義円の言わんとするところはほぼ同じである。しかし彼らは教育勅語の第一段落を理解していないと言わざるを得ない。
勅語起草七原則にもあるように、井上毅は「神の国」ではなく、日本という「地上の国」について起草したのである。そして教育の淵源、あるいは柏木義円のいう臣民の徳目実践の目的が、まさしく第一段落にある。
井上毅は光輝ある我が国の歴史と伝統、そしてそれらを属性として享有してきた祖先の、その遺風を継承すべきものとして草案に記したのである。宗旨や哲学理論などでではない。
歴代天皇の徳＝「しらす」に対し、臣民の忠孝があって国体の精華である。したがって天皇は、国体の精華の永続を想い、教育ノ淵源亦実ニ此ニ存ス、と宣せられたと解釈して妥当なのではないか。あくまで歴史の事実に基づいており、理論や理屈を排除しているといってもよいだろう。
◇３ 民の自由が実現されてきた歴史の事実
井上毅は「言霊」に次のように語っている。
「国を知らすといふことを本語の侭（まま）に、支那の人、西洋の人に聞かせたならば、支那の人、西洋の人は、其（そ）の意味を了解することは出来ない。何となれば、支那の人、西洋の人には、国を知り、国を知らすといふことの意想が初（はじめ）より其の脳髄の中に存じないからである。是（これ）が私の申す、言霊の幸（さきわ）ふ御国（みくに）のあらゆる国言葉の中に、珍しい、有難い価値あることを見出したと申す所のものである。」
我が国の歴史を概観すると、民の自由はその言葉を強く意識することなく実現されてきたといってよいだろう。
福沢諭吉が「リベルチ」をどう訳すかで苦労した話は周知の事実である。幕末のころの自由は「我がまま」であり、禅では「自由解脱（げだつ）」など、とらわれない境地の表現だったようである。政治目的のひとつである自由とは違っている。我が国には西洋における自由獲得の歴史などあてはまらない。
国体の精華という言葉は自由で秩序ある民と国家の歴史というニュアンスがあるといってもよいだろう。いわゆる専制の政（まつりごと）ではない。
「しろしめす」という妙（たえ）なる天皇統治が今日まで存続していることがそのことを示す事実である。専制の政で建国以来永く存続している国家は見当たらない。価値相対主義者がこれを現状肯定と皮肉っても意味をなさない。
歴史の事実だと井上毅は考えて、「知らす」という言葉に「有難い価値」を見出したのである。教育の淵源亦（また）実（じつ）に此（ここ）に存す、の「実に此に存す」は「まさしく歴史事実のなかにある」と解釈して間違いではないだろう。
◇４ 誤解だらけで無用な解説書ばかり
「知らす」という言葉は支那・西洋の人たちの脳髄になく、それゆえ理解できないというのだから、西洋の学術が隆盛な明治にあってはなかなか理解されなかったこともよく分かる。
否、今日まで国学は停滞している。「人間宣言異聞」〈 http://www.zb.em-net.ne.jp/~pheasants/ningensengen.html 〉にも述べたところであるが、未（いま）だに昭和２１（１９４５）年元日の詔書を「人間宣言」と称していることがその証明である。明治後半から枉（ま）げられてきた宣命解釈の訂正が行われていないのが実態である。
木村匡（ただし）編『森先生伝』に井上毅の皇典講究所における講演が掲載されている。森有礼を語って、じつは井上毅の言葉で、ヨーロッパでは宗旨があって少年の精神を確かむるが故にその結果を得て居るが、我が国の採るべきことでない、「御国の国体、万世一系の一事である。此事（このこと）より外に教育の基とすべきものはない」と述べている。
また『井上毅伝・史料篇第二』には見落とせない文章がある。
「明治２３年１０月３０日の勅語は日星の義金玉の文にして更に注釈を添ふるが如きは飜（ひるがえっ）て煩涜（はんとく）の恐（おそれ）なしとせず」
おそらくはほとんどの解説書が無用、というより教育勅語を正しく理解していない、と井上毅は思っていたと考えて無理はない。教科書になる予定のはずが結局、私著として出版されるなど、『勅語衍義』をめぐるさまざまな事実は、その解説に誤りがなければ、存在しないものである。
◇５ 良寛禅師の歌が身にしみる
教育勅語解釈の誤りがなぜ１００年以上も正されなかったかは、本当のところは謎である。天覧に供した『勅語衍義』とはいえ、天皇はご不満であり、井上毅は検定不許としたのである。『井上毅伝』は昭和４４年までに史料篇第一から第三が出版されている。また、昭和５６年に出版された稲田正次の『教育勅語成立史の研究』には、教育勅語の草稿の数々が資料として明らかにされている。
これだけ資料があってその解釈が正されなかった原因は、やはりほとんどが「しらす」に関する無理解にあると考えてもよいのではないか。あとは教育、とりわけ徳育の淵源についての理解不足だろう。
教育勅語の誤った解釈は、それ自体訂正されなければならない。この誤りは今日に大きな大きな影響を及ぼしている。とくに我が国の政教問題と徳育問題である。さらには近現代の時代精神の解明にも関連しているだろう。
このまま放置しては将来においても禍根（かこん）を残すことになる。そして何より明治大帝の御遺徳を誤った解釈で穢（けが）してはならないのである。
私は放置されてきた教育勅語解釈の誤りを思うにつけ、良寛禅師の次の歌が身にしみるのである。
きぎすなく焼野の小野（をぬ）の古小道（ふるをみち）もとの心を知る人ぞなき
☆斎藤吉久注 佐藤雉鳴さんのご了解を得て、佐藤さんのウェブサイト「教育勅語・国家神道・人間宣言」〈 http://www.zb.em-net.ne.jp/~pheasants/index.html 〉から転載させていただきました。読者の便宜を考え、適宜、編集を加えています。
