「依命通牒」と「女性宮家」は無関係か？ ──依命通牒の「廃棄」をご存じない？ ２ [女性宮家創設論]
以下は「誤解だらけの天皇・皇室」メールマガジンからの転載です
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
「依命通牒」と「女性宮家」は無関係か？
──依命通牒の「廃棄」をご存じない？ ２
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
拙著『検証「女性宮家」論議──「１・５代」天皇論に取り憑かれた側近たちの謀叛』からの抜粋を続けます。一部に加筆修正があります。
第４章 百地章日大教授の拙文批判に答える
第２節 依命通牒の「廃棄」をご存じない？
▽２ 「依命通牒」と「女性宮家」は無関係か？
百地先生はこう書いています。
「氏によれば、『依命通牒の廃棄』（？）という事実を知らなければ、女性宮家問題の本質は分からない、ということらしい。しかし、『依命通牒』と『女性宮家』とは無関係である」
私の連載は、戦後の皇室関係行政史全体の流れを追い、「女性宮家」創設論誕生の経緯を追っています。つまり、ポイントはこうです。
（１）昭和２２年５月の日本国憲法施行に伴い、皇室祭祀令など皇室令が廃止されたものの、同時に宮内府長官官房文書課長の「従前の例に準じて」とする依命通牒第３項によって、天皇の祭祀の伝統は辛うじて守られた。
（２）しかし４０年代以降、皇室の伝統より憲法を優先する考えが行政全体に蔓延し、宮中祭祀の伝統が無原則に破壊されていった。
（３）一大転換をもたらしたのは、５０年８月１５日の長官室会議であり、依命通牒第３項の「破棄」であった。
（４）宮中行事の明文的根拠が失われたことで、御代替わりの諸行事は大きな影響を受けた。
（５）１２５代続く皇室の伝統を二の次にする考えは、女性天皇・女系継承を容認する皇室典範改正へと引き継がれ、女性天皇容認と一体のかたちで「女性宮家」創設論は生まれた。
戦後の官僚たちは、憲法の規定、とりわけ政教分離の厳格主義を金科玉条とし、祭祀王としての天皇を否定し、祭祀を簡略化し、天皇を名目上の国家機関である「象徴」とする道を求めてきた。その中に「女性宮家」創設は位置づけることができるし、依命通牒の「廃棄」こそ、皇室行政史上の画期です。
百地先生はなんでも断定することがお好きなようですが、
「『依命通牒』と『女性宮家』とは無関係である」
と断定すべきではありません。
先生は第２回しか読んでいないために、そのように反応するほかなかったのかもしれません。（５）は「文藝春秋」２００２年３月号の森暢平元毎日新聞記者の記事が根拠になっていますが、そのことは連載の第２回ではなく、第１回に書きました。
以上、斎藤吉久『検証「女性宮家」論議』（iBooks）から抜粋。一部に加筆修正があります
☆ひきつづき「御代替わり諸儀礼を『国の行事』に」キャンペーンへのご協力をお願いいたします。このままでは悪しき先例がそのまま踏襲されるでしょう。改善への一歩を踏み出すために、同憂の士を求めます。
〈https://www.change.org/p/%E6%94%BF%E5%BA%9C-%E5%AE%AE%E5%86%85%E5%BA%81-%E5%BE%A1%E4%BB%A3%E6%9B%BF%E3%82%8F%E3%82%8A%E8%AB%B8%E5%84%80%E7%A4%BC%E3%82%92-%E5%9B%BD%E3%81%AE%E8%A1%8C%E4%BA%8B-%E3%81%AB〉
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
「依命通牒」と「女性宮家」は無関係か？
──依命通牒の「廃棄」をご存じない？ ２
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
拙著『検証「女性宮家」論議──「１・５代」天皇論に取り憑かれた側近たちの謀叛』からの抜粋を続けます。一部に加筆修正があります。
第４章 百地章日大教授の拙文批判に答える
第２節 依命通牒の「廃棄」をご存じない？
▽２ 「依命通牒」と「女性宮家」は無関係か？
百地先生はこう書いています。
「氏によれば、『依命通牒の廃棄』（？）という事実を知らなければ、女性宮家問題の本質は分からない、ということらしい。しかし、『依命通牒』と『女性宮家』とは無関係である」
私の連載は、戦後の皇室関係行政史全体の流れを追い、「女性宮家」創設論誕生の経緯を追っています。つまり、ポイントはこうです。
（１）昭和２２年５月の日本国憲法施行に伴い、皇室祭祀令など皇室令が廃止されたものの、同時に宮内府長官官房文書課長の「従前の例に準じて」とする依命通牒第３項によって、天皇の祭祀の伝統は辛うじて守られた。
（２）しかし４０年代以降、皇室の伝統より憲法を優先する考えが行政全体に蔓延し、宮中祭祀の伝統が無原則に破壊されていった。
（３）一大転換をもたらしたのは、５０年８月１５日の長官室会議であり、依命通牒第３項の「破棄」であった。
（４）宮中行事の明文的根拠が失われたことで、御代替わりの諸行事は大きな影響を受けた。
（５）１２５代続く皇室の伝統を二の次にする考えは、女性天皇・女系継承を容認する皇室典範改正へと引き継がれ、女性天皇容認と一体のかたちで「女性宮家」創設論は生まれた。
戦後の官僚たちは、憲法の規定、とりわけ政教分離の厳格主義を金科玉条とし、祭祀王としての天皇を否定し、祭祀を簡略化し、天皇を名目上の国家機関である「象徴」とする道を求めてきた。その中に「女性宮家」創設は位置づけることができるし、依命通牒の「廃棄」こそ、皇室行政史上の画期です。
百地先生はなんでも断定することがお好きなようですが、
「『依命通牒』と『女性宮家』とは無関係である」
と断定すべきではありません。
先生は第２回しか読んでいないために、そのように反応するほかなかったのかもしれません。（５）は「文藝春秋」２００２年３月号の森暢平元毎日新聞記者の記事が根拠になっていますが、そのことは連載の第２回ではなく、第１回に書きました。
以上、斎藤吉久『検証「女性宮家」論議』（iBooks）から抜粋。一部に加筆修正があります
☆ひきつづき「御代替わり諸儀礼を『国の行事』に」キャンペーンへのご協力をお願いいたします。このままでは悪しき先例がそのまま踏襲されるでしょう。改善への一歩を踏み出すために、同憂の士を求めます。
〈https://www.change.org/p/%E6%94%BF%E5%BA%9C-%E5%AE%AE%E5%86%85%E5%BA%81-%E5%BE%A1%E4%BB%A3%E6%9B%BF%E3%82%8F%E3%82%8A%E8%AB%B8%E5%84%80%E7%A4%BC%E3%82%92-%E5%9B%BD%E3%81%AE%E8%A1%8C%E4%BA%8B-%E3%81%AB〉
